交通标志设置不合理，司机违法还要被罚吗？
交通标志设置不合理，司机违法还要被罚吗？(以案说法)
一天，重庆綦江区的秦某驾驶轿车，来到一处丁字路口。该路口没有禁行标志，秦某按照一般的驾驶习惯，右转进了一条小路。可就在右转行驶了30米后，秦某突然发现，道路左侧出现了“禁止驶入”交通标志，地上也出现“禁止驶入”的交通标线。
根据摄像头的抓拍，綦江交巡警支队认定秦某实施机动车逆向行驶的违法行为，违反道路交通安全法的规定，决定对其予以200元罚款、记3分的处理。
转弯处没有禁止右转的标志，右转后突然出现禁行的标志，这种情况下被罚，秦某感到不服。于是，秦某就该行政处罚向綦江区公安局提起行政复议。
綦江区公安局认为，关于城市道路交通标志和标线的设置，有关部门发布过国家标准，案涉交通标志的设置并未违反标准，秦某确实进入了禁止驶入的区域。綦江区公安局作出行政复议决定，维持前述处罚决定。秦某还是不服，就向法院提起行政诉讼，请求撤销前述行政处罚决定和行政复议决定。
法院经审理认为，案涉禁行标志设置确实符合相关国家规范。但交通标志标线设置除了符合规范外，还应当考虑设计的合理性。丁字路口没有设置“禁止右转”等相关提示标志，根据交通规则和一般人的驾驶经验，此处是可以右转的。既然可以右转，右转后的道路就应该可以通行。
本案中，交管部门没有在适当位置设置相应的提示标志，致使机动车驾驶人很容易驶入禁行道路，造成违法。此外，根据公开信息可知，此前不到2年的时间内，案涉路段抓拍设备总共抓拍到5814车次的类似违法情况。如此高频次的违法，足以说明交通标志标线设置不合理。于是，法院判决，秦某请求撤销案涉处罚决定和行政复议决定的诉讼请求成立。
法官介绍，行政机关做出行政行为，除了要遵守法律法规的明确规定之外，还必须遵循行政合理性原则，审慎行使裁量权。像本案这样，当事人“情有可原”的违法行为，有关部门就应当避免一罚了之。而设置交通标志，是交通管理中的重要组成部分，应遵循合理性原则，充分考虑具体场景中车辆驾驶人、行人的观察便捷性，以有利于真正发挥交通标志指引车辆、行人通行的功能作用。
值得一提的是，本案判决生效后，法院依法向相关部门发送了司法建议，相关部门也积极优化了该路段的交通标志设置。
本报记者 金 歆
《人民日报》(2025年07月24日 第 19 版)
5yuedi，zailiangjianzhangdexinshu《renkouzhanlve：renkouruheyingxiangjingjiyuchuangxin》chubanzhiji，《zhongguoqiyejia》zhuanfangleta，shitutanxuntachimirenkouwentideyuanyou，yijishisuyiyishangdecaifuhemingli，liangjianzhangzaoyiyongyou，tadexindihaizaizhuiqiushenme？tayouruhelijierenlei、shijieheshengming？5(5)月(yue)底(di)，(，)在(zai)梁(liang)建(jian)章(zhang)的(de)新(xin)书(shu)《(《)人(ren)口(kou)战(zhan)略(lve)：(：)人(ren)口(kou)如(ru)何(he)影(ying)响(xiang)经(jing)济(ji)与(yu)创(chuang)新(xin)》(》)出(chu)版(ban)之(zhi)际(ji)，(，)《(《)中(zhong)国(guo)企(qi)业(ye)家(jia)》(》)专(zhuan)访(fang)了(le)他(ta)，(，)试(shi)图(tu)探(tan)寻(xun)他(ta)痴(chi)迷(mi)人(ren)口(kou)问(wen)题(ti)的(de)缘(yuan)由(you)，(，)以(yi)及(ji)世(shi)俗(su)意(yi)义(yi)上(shang)的(de)财(cai)富(fu)和(he)名(ming)利(li)，(，)梁(liang)建(jian)章(zhang)早(zao)已(yi)拥(yong)有(you)，(，)他(ta)的(de)心(xin)底(di)还(hai)在(zai)追(zhui)求(qiu)什(shen)么(me)？(？)他(ta)又(you)如(ru)何(he)理(li)解(jie)人(ren)类(lei)、(、)世(shi)界(jie)和(he)生(sheng)命(ming)？(？)
张予曦是真公主吧
近日，青岛即墨区市场监督管理局对上述供应商浪海情做出判罚。处罚详情显示：经查，该款食品包装标识有“产品名称：太平洋大虾，配料：南美白虾、饮用水、食用盐，净重：1500g，100%野生，生产日期：2022.06.02，保质期：24个月”等字样。但该产品实际加工原料生产方式为“养殖”，与其宣传的“100%野生”不符，违反食品安全法。
